En sintonía con la conferencia de prensa que brindó esta mañana el gobernador Axel Kicillof, el director ejecutivo de ARBA, Cristian Girard, salió al cruce de las declaraciones del presidente Javier Milei y del diputado nacional José Luis Espert, que llamaron a una rebelión fiscal en la provincia de Buenos Aires, por considerar excesivo el aumento del Inmobiliario Rural y el Inmobiliario Urbano, que dispuso el Gobierno bonaerense y avaló la Legislatura con el voto de espacios opositores, incluso un grupo de diputados que ingresaron a la Cámara en la boleta.
En una nota de opinión publicada en Infobae, y en un hilo de la red social X, Girard expuso las razones por las cuales considera que los dirigentes libertarios “mienten” cuando dicen que hay un impuestazo en la Provincia, y pidió que no se confunda a la gente.
“En relación al impuesto inmobiliario rural, la Ley Impositiva estableció en su Artículo 10 una escala de topes (progresivos) para definir los incrementos a emitir este año en relación al año pasado. Según el valor de la base imponible sobre la que paga el impuesto cada propiedad, se definieron topes de: 140% (112.117 partidas; 37,28% del total), 180% (46432 partidas; 15,44%), 190% (60.874 partidas; 20,24%) y 200% (79.162 partidas; 26,32%), quedando por fuera de esos topes aquellas propiedades con una base imponible superior a $198.940.000 para el valor de las tierras”, detalló el funcionario.
• Tope del 140% de aumento hasta el tramo 4 ($ 3.544.400): cantidad de partidas 112.117 (37,28%)
• Tope del 180% de aumento hasta el tramo 7 ($ 8.127.288): cantidad de partidas 46.432 (15,44%)
• Tope del 190% de aumento hasta el tramo 11 ($ 19.986.324): cantidad de partidas 60.874 (20,24%)
• Tope del 200% de aumento hasta el tramo 17 ($ 198.940.000): cantidad de partidas 79.162 (26,32%)
• Sin tope a partir del último tramo 18 ($ 198.940.000): cantidad de partidas 2.138 (0,71%)
Girard recordó que “en febrero se registró una inflación mensual de 13,2%, ubicándose la inflación interanual en +276,2%. La conclusión evidente, entonces, es que más del 99% de los propietarios rurales recibió este año incrementos por debajo de la inflación”.
“Por eso, al revés de lo que plantea el diputado José Luis Espert, y que apoya el presidente Milei, deberíamos decir, en rigor, que Kicillof está bajando el impuesto rural, no aumentándolo. Y, en igual sentido, lo que resulta evidente es que no hubo ningún impuestazo en la Provincia”, agregó.
Desde el ente recaudador bonaerense afirman que el Inmobiliario Rural, en promedio, ha bajado en términos reales durante la gestión de Kicillof. Detallan que “en 2023 fue un -18,5% menor que en 2019, último año de la gestión de Vidal. En base a la ley impositiva 2024, este año se ubicará en niveles similares (un -16,3% debajo de 2019)”.
También resaltan que la reducción impositiva al campo se llevó a cabo de forma tal que la carga resultara mejor distribuida entre los propietarios, de un modo más acorde a la real capacidad contributiva de cada cual. “Hoy la mitad de las partidas de menor valuación pagan un -86,6% menos que en 2019, en términos reales”, dijo el responsable de la cartera.
Por último, Girar recordó que “durante 2023 un gran número de productores agropecuarios bonaerenses atravesaron una profunda crisis, ocasionada por la sequía, lo que motivó que el gobernador decretara la emergencia agropecuaria para las zonas afectadas, otorgando beneficios impositivos a 25.222 partidas rurales, por unos $4.200 millones”.
También hubo referencias al Inmobiliario Urbano edificado. “La ley estableció incrementos con una escala progresiva de topes, llegando el máximo a 200%, salvo para los tramos de mayor valuación fiscal. Más del 99,9% de las propiedades recibió un incremento por debajo de la inflación interanual”, dijo Girard, para quien el tributo “se redujo en un -11%. La mitad de las propiedades de menor valuación pagó un -61,4% menos que en 2019. Aquellas entre el 50% y el 90% de mayor valuación pagaron un -23,8% menos. Y las 10% de mayor valuación pagaron un 2% más que en 2019. Se redujo la carga sobre el conjunto, pero distribuyendo mejor el peso según la capacidad contributiva de cada propietario”.
|
