11 de noviembre de 2010
EL PROBLEMA DE LA BASURA
Residuos provinciales: un cero a la izquierda
En el Presupuesto 2011 consta un artículo que regla que el PE puede reasignar partidas pero sólo para la planta platense. Oficialistas agregan 45 millones de dólares que no existen
Los basurales a cielo abierto y los rellenos sanitarios en la provincia de Buenos Aires se han convertido en una endémica problemática que coexiste a través de los años arrastrando no solamente daños am-bientales y ecológicos (napas, aire, suelo, arroyos, embalses), sino también a las gestiones dirigenciales, que no logran ejecutar claras medidas paliativas.
Algunos datos a tener cuenta: en Argen-tina pueden contabilizarse 3.000 basurales al aire libre. Según un informe de mayo de 2009, en la Provincia existen más de 1.500, encontrándose en el Conurbano bonaerense alrededor de 105, ubicados generalmente en zonas donde abundan gruesos conglomerados poblacionales y asentamientos, y desde donde se genera el 40 por ciento de los residuos totales a nivel nacional.
Cuenca Matanza-Riachuelo, González Catán, Punta Indio, Ceamse de Ensenada (que recibe, según la ONG Nuevo Ambien-te, 27 mil toneladas mensuales) Camino del Buen Ayre, río Reconquista y río Luján son algunos de los puntos geográficos que in-flan las cifras contaminantes.
LA LINEA OFICIAL
La promocionada publicidad del gobernador Daniel Scioli, de clausurar progresivamente los focos contaminantes a cielo abierto, encuentra cierto asidero económico dentro del Presupuesto bonaerense de 2011, que será debatido esta semana en la Legislatura.
Si bien legisladores opositores pertenecientes a la Coalición Cívica y al GEN niegan de plano que la gestión de los desechos esté contemplada en el proyecto sobre los gastos económicos provinciales del próximo año, los oficialistas destacan que el artículo 32 dispone textualmente: “Autorízase al Poder Ejecutivo a endeudarse con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) por hasta la suma de DOLARES ESTADOUNIDENSES CUARENTA Y CINCO MILLONES (US$ 45.000.000), que constituye el límite máximo del crédito que se autoriza a tomar para el programa denominado “Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios de la Provincia de Buenos Aires”.
El diputado radical y vocal de la comisión de Presupuesto e Impuesto, Juan Gobbi, avaló la asignación de la partida. “Esto es lo que está destinado a un programa para
la gestión integral de residuos urbanos.
No es poca plata; no digo que alcance para todos los municipios”. En tanto, agregó otras sumas anexadas pero que no se in-vierten directamente. “Está la ley 13.136; contempla un fondo del 20 por ciento, que desde hace cuatro años maneja residuos sólidos urbanos, pero que no fueron utilizados para esta función”.
La realidad, más allá de lo expuesto, es que estas sumas no constan en ningún pá-rrafo del plan económico, apareciendo sí un artículo que regla la reasignación de partidas por parte del Ejecutivo para la instalación de la Planta de Tratamiento Industrial de La Plata.
El diputado provincial por el Frente para la Victoria Franco La Porta, si bien afirmó la existencia de fondos vacíos, al igual que Gobbi, también agregó la presencia de este artículo 52, que ratifica “el Convenio Ins-titucional celebrado entre la provincia
de Buenos Aires y la Municipalidad de
La Plata, tendiente a la financiación de la construcción de la Planta de Tratamiento de los Residuos Sólidos Urbanos en el Partido de La Plata”, sumergido en el proyecto de “Basura Cero” que aprobó el Concejo Deliberante platense mediante la ordenanza 10.661.
La norma regla la adopción de un conjunto de medidas progresivas, como la separación selectiva, la recuperación y el reciclado de los residuos domiciliarios, participando los municipios que integran el Consor-cio Región Capital: La Plata, Ensenada, Brandsen, Berisso y Punta Indio.
La planta citada insumiría un gasto de 160 millones de pesos si se acepta la oferta de los capitales españoles, pudiendo el Eje-cutivo, por sus facultades, reasignar nuevas partidas.
Revisando los números, el dinero destinado no reportaría a simple vista una inversión aglutinante, ya que si debiera hacerse extensivo este uso, aunque sea en un mínimo porcentaje, a la totalidad de los distritos, el margen de acción para cada municipio se hallaría visiblemente acotado. Más si se repara en que un estimativo de la instalación de otra planta, pero en el Conurbano, rondaría los 600 millones de pesos. Por di-cho motivo, el argumento oficial es que las intendencias deben establecer planes asociativos y regionales, compartiendo un mismo recurso para la resolución de una problemática común, como el caso del proyecto de Quilmes-Florencio Varela-Beraza-tegui, y así evitar el vacío rápido de la caja ambiental. “Si cada uno va a querer solucionar el tema de la basura solo, vamos a hacer una inversión mala”, se atajó un legislador.
EL CONTRAPESO
Por otra parte, los legisladores de la vereda opositora rechazaron directamente que los fondos para la gestión de los residuos estén calculados en el proyecto económico de la Provincia en 2011.
El presidente de bloque y vocal en Presupuesto e Impuesto, Walter Martello (CC), sostuvo que en el espacio recibieron la totalidad de las planillas anexas, y de ahí se desprende que no están contempladas las sumas. “Nos parece que es otro más de los anuncios que se hacen, no se disponen de los fondos para su implementación. No es un tema menor que se hayan olvidado, nadie se olvida de poner un programa en el presupuesto 2011”, remarcó el legislador.
Asimismo, desarrolló un camino alternativo al lineamiento del Ejecutivo, que a su criterio sería redituable para el área. “Vamos a demostrarle de dónde se pueden sacar los fondos. Se piensan gastar 133 millones de pesos en aeronavegación, que es para los desplazamientos de los funcionarios; eso se puede recortar, es una cifra exagerada”, sostuvo.
En tanto, desde el GEN, el diputado Juan Carlos Juárez confluyó en la postura esgrimida por la Coalición Cívica. “Hasta el día de la fecha que lo venimos revisando, no observamos los fondos. Ellos te mandan lo macro del presupuesto y lo desagregado de cada área, y no aparece nada. El gobierno no tiene política para nada”.
“Si el Gobernador dice ‘hemos cerrado basurales a cielo abierto’, lo que se hizo fueron pequeños lugares clandestinos con menos de cinco mil metros. Pero los centros de los residuos de varias hectáreas, como González Catán, o el de quince hectáreas en Luján, ésos siguen absolutamente vigentes, generando daños de lo ambiental y lo sanitario”, remarcó el también integrante de la comisión de Ecología y Medio Ambiente.
Asimismo, el legislador perteneciente al espacio liderado por Margarita Stolbizer aboga por la creación de un fondo específico para que los municipios puedan empezar con el tratamiento de los residuos, con una partida inicial de 50 millones de pesos para los distritos con poblaciones menores de 80 mil habitantes.
Conjuntamente, el titular del bloque de senadores de la CC, Javier Mor Roig, desestimó incluso que se haya debatido sobre el monto a destinar. “Está anunciado pero no está reflejado en ninguna parte del presupuesto”. dijo.
Además, el legislador bonaerense se hace eco de una afirmación oficial sobre ciertos fondos que serían asignados a las intendencias. “Si bien dice la Administración Central que dentro de una partida especial de la jefatura de Gabinete está esto, nosotros queremos un ítem concreto en el Presupuesto. Cuando lo veamos dentro un ítem, vamos a decir que la Provincia está bancando el proyecto”, expresó.