Máximo al PJ: nuevo revés de Ramos Padilla contra Gray

A pesar de sus intentos, todo parece indicar que Fernando Gray no logrará evitar que Máximo Kirchner sea proclamado presidente del PJ Bonaerense el próximo 2 de mayo, día en que se celebrarán los comicios partidarios. 

Es que el juez federal con competencia electoral, Alejo Ramos Padilla, volvió a emitir un fallo adverso para el intendente de Esteban Echeverría, en el que rechazó el planteo de nulidad de la reunión del Consejo provincial del Partido Justicialista, en el que se aprobó llamar a elecciones anticipadas.

“Ha quedado acreditado que el accionante no agotó la instancia partidaria, toda vez que no recurrió a su órgano máximo, es decir, el Congreso Provincial, a efectos de permitir la revisión, en el ámbito interno partidario, de la decisión adoptada por el Consejo Provincial, previo a recurrir a esta instancia judicial”, señaló el magistrado en su fallo.

También marcó que “la exigencia de agotar dicha instancia partidaria constituye un requisito de cumplimiento ineludible para que la Justicia Electoral quede habilitada a resolver la cuestión traída a su conocimiento, de lo que se concluye que la presente acción judicial resulta prematura e improcedente”.

Además consideró legítima la reunión del Consejo que adelantó las elecciones, ya que constató la participación de 43 de sus miembros a través de la plataforma virtual Zoom. De ese total, 41 votos fueron afirmativos, y hubo dos abstenciones.

Por todo eso, sentenció que "las manifestaciones del accionante, tal como ha sostenido la Fiscalía y se han analizado aquí, no permiten hacer lugar a la drástica medida que se peticiona", ya que constituyen "consideraciones genéricas que no demuestran cuáles son los derechos estatutarios que le habrían sido desconocidos, ni el concreto y sustancial perjuicio que las supuestas irregularidades alegadas le habrían causado".

No sólo Ramos Padilla no le dio la razón a Gray. La Cámara Nacional Electoral también rechazó un recurso presentado por el todavía vicepresidente del partido, en el que solicitó la suspensión de las elecciones, al no poder “acreditar manifiestamente el perjuicio concreto que le provocaría […] la continuidad del proceso electoral que reclama suspender”.