Política Provincial
11 de diciembre de 2013
IMPUESTOS
La tasa, ¿una doble imposición?
Aunque ahora prorrogado hasta febrero de 2014, la contribución por seguridad en la Fiscal Impositiva generó dudas en los municipios por una posible superposición de tributos. Desde las comunas afirman que en la ordenanza fiscal se establece un canon con el mismo objeto que el de Provincia. Hay expectativa en los Concejos
Ni bien se conocieron los pormenores de la Fiscal Impositiva presentada por el Ejecutivo de Daniel Scioli en la Legislatura bonaerense, las dudas y las críticas comenzaron a surgir por parte de diferentes municipios. Es que tal como se planteaba en la ley, se establecía la creación de un nuevo tributo cuya recaudación se destinaría directamente al área de seguridad. Aunque el Gobernador prorrogó por tres meses la implementación del plus, las comunas sospechan que el proyecto verá la luz en febrero y se sobrepondrá con la tasa que ellos mismos cobran para el ese fin.
El principal punto de conflicto se centraba en el modificado artículo 132 de la ley Impositiva que establecía “una contribución especial” que sería recaudada con el impuesto Inmobiliario correspondiente a la Planta Urbana Edificada y con el impuesto Inmobiliario Rural. Así, se buscaba que el monto de dinero resultante de una actualización del 18%, se afectara al ministerio de Seguridad para financiar los gastos en personal de la Bonaerense.
“Lo dejamos para una discusión para más delante. Acordamos que lo vamos a tratar en febrero o marzo. Mientras tanto, vamos a trabajar para encontrar un mejor diseño, no sólo para mejorar el impuesto Inmobiliario, Urbano y Rural, sino también otros instrumentos impositivos de la Provincia”, manifestó la ministra de Economía, Silvina Batakis.
Sin embargo, al igual que lo hizo Scioli, no cerró la puerta a una posible modificación en el valor del impuesto Inmobiliario y buscarán abrir la discusión en los primeros meses del año próximo, con el objetivo de aplicar algún tipo de ajuste en este tributo.
Según afirman algunos legisladores bonaerenses, en marzo se tomarían medidas al respecto ya que es necesaria una recaudación mayor.
Alrededor de esta posible aplicación es donde se centra la discusión sobre la doble imposición de la que los ciudadanos tendrían que hacerse cargo a partir del año que viene en distritos como La Plata, Cañuelas, Pinamar, Navarro, San Miguel, Montes, Necochea, Junín, Ezeiza, Roque Pérez y Chivilcoy, entre otros.
A este posible tributo hay que sumarle el aumento en las tasas de seguridad en las distintas localidades bonaerenses, que según diferentes estimaciones, supera el 25%.
Un caso similar se dio hace unos meses cuando tomó relevancia el impuesto que algunos alcaldes implementaron a la carga de cada litro de combustible en sus comunas. En particular, con Jorge Macri, en Vicente López. En ese momento la presidenta Cristina Fernández aclaró que la Nación hizo “presentaciones judiciales en contra de estas tasas porque no puede haber doble imposición”. Explicó que ya existe un impuesto nacional sobre los combustibles que además se coparticipa con las provincias y, por ende, con los municipios.
Las tasas por los municipios
Si bien esta tasa se encuentra presente en todos los distritos, hay diferentes variables y cada uno imprime un valor tomando como parámetro la base imponible.
La doble imposición se refiere a la situación que se produce cuando dos impuestos distintos recaen sobre el mismo hecho imponible y deben ser liquidados en el mismo período impositivo. Según el ministerio de Economía bonaerense, la tasa de Seguridad es un tributo que cobran los gobiernos locales destinados a preservar la seguridad, salubridad e higiene en comercios, industrias y actividades de servicios o recreativas que se desarrollen en locales, establecimientos, oficinas o predios. Por ejemplo en la ciudad capital, los platenses pagan la tasa por Servicios Urbanos Municipales, en la cual el 5% es una “Contribución Especial por Acciones de Seguridad”. Esta es obligatoria y el monto se destina a la compra de combustible, el arreglo de patrulleros, compra de motos y cámaras de seguridad.
Por su parte, en la localidad balnearia de Necochea se creó hace más de 13 años, un tributo para sostenimiento de la patrulla municipal, que como sucede en muchos municipios, está incluido en las boletas de luz y se cobra 3 pesos por medidor. En Pinamar, la recaudación está destinada al sostenimiento de guardavidas, cámaras de seguridad, patrulleros o guardia urbana.
Otro caso es el de Quilmes, donde se cobra por mes $ 26,60 por la tasa de Seguridad ciudadana y se destina al mantenimiento y funcionamiento de patrullas, mantenimiento de cámaras, su instalación y su ampliación, más el personal de seguridad.
Chivilcoy y Junín son otros distritos donde se puede dar la doble imposición
y en los cuales se esbozaron las principales críticas luego de conocido el tributo por parte de Provincia. En el primero, la oposición dentro del Deliberante pidió que se modifique la ordenanza fiscal impositiva presentada por el intendente Aníbal Pitelli, mientras que en el segundo, los pedidos y exigencias estuvieron tanto dentro del cuerpo deliberativo como desde los Foros de Seguridad.
“Un contribuyente no puede pagar dos veces por el mismo servicio. La seguridad es la misma para todo el mundo. A nivel local se creó la tasa de Seguridad con el mismo objeto que buscará el Ejecutivo provincial”, contó a Desafío Económico, la concejal de Chivilcoy Lourdes Zaccardi.
Por el lado del partido que conduce Mario Meoni, desde 1990 se cobra la tasa complementaria de Seguridad, que es un convenio que aprobó todo el pueblo juninense, a través del cual se ayuda a la Provincia en la mantención de los móviles. “En la actualidad no es complementaria, sino que ya es necesaria porque si no, sería imposible que anduvieran los patrulleros en las calles. Dentro de este convenio hay al menos 40 patrulleros y se están gastando 600 litros de combustible por día y otros tantos m3 de GNC”, contó a Desafío Osvaldo Giapor, presidente del Foro de Seguridad nº 1 y de la Comisión de Seguimiento y Control de la tasa de Seguridad.
Si bien no hay una postura en conjunto dentro del Foro, para Giapor esta tasa debería dejarse de lado si comienza el cobro desde la Provincia: “No acepto la doble imposición, en ninguno de sus nombres. O seguimos poniendo dinero para la tasa voluntaria de Seguridad o no aceptamos el aumento. Esta es mi posición”, dijo el forista.
Si bien estos son sólo testimonios de dos municipios, las localidades en las que se puede dar la doble imposición son muchas. Por lo pronto, habrá que esperar hasta marzo de 2014 para ver si el gobierno provincial lo instrumenta. Por su parte, los municipios no eliminarán esta tasa de su ordenanza fiscal.
O. Giapor - Presidente del Foro de Seguridad Nº 1 de Junín: “La provincia no cumple con lo que debe”
-¿Qué pasa si se implementa este tributo?
-Si se implementan estos aumentos impositivos, con la tasa complementaria de seguridad que en estos momentos hace una cosecha de 4.700.000 pesos, yo voy a hacer todo lo posible para que no se pague más, o una cosa o la otra. El pueblo de Junín aceptó esta tasa que comenzó a cobrarse desde el ‘90, aceptó el convenio, porque no es una ordenanza ni una imposición, porque es un convenio que hizo la Provincia con el Municipio y éste con la gente de la ciudad.
-¿Cómo y cuánto se paga?
-Se aplica en el recibo de la empresa de electricidad y estamos más o menos en 12 pesos. Se paga automáticamente con la factura de luz, es imposible esquivarlo. La única manera de no pagarlo es si se aplicaran las leyes como corresponde, es decir, si EDEN hace como cobrador, entonces por lo tanto, los recibos tendrían que estar croquelados, para que si no se alcanza para pagar la tasa se pueda pagar la luz por separado y no se la corte.
-¿Qué pasa si no se paga más?
-Si decimos que la tasa complementaria no se paga más en Junín, los patrulleros no podrían andar más de 24 horas, porque la Provincia no cumple con lo que debe cumplir y somos muy pocos los que pagamos para transgredir. Por qué digo esto: si de la salud y la seguridad se debe encargar el Estado y la estamos pagando nosotros, evidentemente estamos transgrediendo la Constitución.