Política Provincial
16 de septiembre de 2012
OFICIALISTAS Y OPOSITORES
Qué dicen los diputados del debate que viene
La Tecla.info consultó a legisladores provinciales quienes dan su veredicto con respecto al voto a los 16 años. Ayer, diputados kirchneristas presentaron una iniciativa para que se discuta en la Legislatura bonaerenses
La presidenta, Cristina Fernández de Kirchner, les prometió el pasado jueves a los jóvenes de 16 años que podrán votar en las próximas contiendas electorales.
En el Congreso nacional ya el debate se inició y ahora la discusión dentro del propio oficialismo se da si lo hacen obligatorio o voluntario.
Con el tema instalado, Juan de Jesús y Graciela Rego, ambos legisladores kirchneristas, presentaron una iniciativa para que debata en Provincia -ver aparte "Voto a los 16: la Legislatura lo discutirá-.
La Tecla.info, conversó con diputados provinciales oficialistas y opositores, y dan su opinión en cuanto a la posibilidad de que los adolescentes de 16 años comiencen a emitir su voto.
Fernando Rozas (CYB): “Estoy en contra tal como está planteada”
“De lo que es el tema teórico, se puede debatir, discutir; el problema es que con el oficialismo todas las cuestiones que mete por la ventana siempre tienen un manto de sospecha. Por eso estoy en contra de la medida tal como está planteada”, afirma Fernando Rozas, diputado del bloque Celeste y Blanco. “Es decir, yo no tengo problemas en sentarme a debatir si es o no conveniente el cambio, pero me resulta incorrecto que al kirchnerismo se le ocurra tocar el Código Electoral cada vez que hay una elección y ve alguna complicación en su contra. Además, es un tema delicado, que puede resultar riesgoso para aquellos sectores de jóvenes que sufren un fuerte déficit educacional, ante la posibilidad de que se los manipule” remarca Rozas.
Luciano Martini (FpV): “No hay argumento real para oponerse”
“A esa edad yo estaba discutiendo temas de actualidad en el centro de Estudiantes, en Bolívar, donde vivía”, dice el senador del FpV Luciano Martini. “Los jóvenes de hoy tienen un nivel de información mucho mayor, y sería lógico que a los 16 tengan la posibilidad de elegir los destinos del país. No hay un argumento sólido para estar en contra. Los que dicen que se los puede manipular, tienen argumentos conservadores, de otra época. Esa idea de que los chicos en las escuelas deben estudiar, como si hacer talleres y debates sobre temas de derechos humanos, respeto a las minorías, o el pintar escuelas, no permitiera estudiar. No sólo estudian, sino que trabajan en la conciencia de lo público y lo social. No hay ningún desvalor en eso”, agrega Martini.
Jorge Solmi (PB): “Debe contener la inclusión escolar”
“Es deber de la política la extensión de los derechos, que sean más ciudadanos cada día, que tengan más acceso a lo que le corresponde”, dice Jorge Solmi, diputado de Proyecto Bonaerense. “La disminución de la edad para el voto va en ese camino, pero ése es el final de un camino que previamente debe contener una inclusión masiva a la escolaridad, y hoy, francamente, estamos es un panorama muy triste en ese sentido.
Al mismo tiempo, debe haber una formación en los derechos cívicos, no sólo ya en los jóvenes escolarizados, a los cuales les llega muy tarde, a partir de los 15 años, sino también en la educación no formal, donde estos contenidos nunca se abordan. Este debate es una oportunidad para que la política actúe responsablemente”, remarca.
Oscar Negrelli (CC): “Otorgar derechos es garantizarlos”
“Es importante ampliar los derechos, pero en un contexto donde todo el resto esté cubierto: salud, educación...”, refiere el diputado Oscar Negrelli, del bloque CC. ”Hoy tenemos deserción escolar, ese nuevo fenómeno de los ‘NINI’, que no estudian ni trabajan; tenemos chicos víctimas de la droga, de la violencia. Y por el otro lado, cuando uno otorga un derecho, se tiene que garantizar. Utilicemos métodos que transparenten el acto eleccionario, sea la boleta única o el voto electrónico, para que la verdadera representatividad no se vea vulnerada”, remarca. Negrelli aclara que “además, cómo el método es por piso electoral, habría que explicarles que si acompañan a una minoría, puede ser que no se vean luego representados en las cámaras legislativas” .
Marcelo Díaz (FAP): “Esperamos que no se manipule”
“Coincidimos en la ampliación de los derechos políticos a los jóvenes”, afirma el presidente del bloque de diputados del FAP, Marcelo Díaz, en línea con lo declarado por su jefa política, la diputada nacional del GEN Margarita Stolbizer.
Igual, aclara que “advertimos cierta preocupación por que esta reforma no sea utilizada por el oficialismo como una nueva herramienta de manipulación electoral. En eso hay que estar atentos y no ser ingenuos, hay que observar todo con cuidado”.
“Además, no hay que perder de vista que los Estados nacional y el provincial deben preocuparse por garantizar el cumplimiento de todos los restantes derechos”, concluye Díaz.
Mauricio D´Alessandro (UCYB): “Quieren convertirlo en una estudiantina”
“No estoy de acuerdo”, dice D’Alessandro (denarvaísmo). El derecho a elegir implica el de ser elegido. Y está claro que ningún adulto admitiría a un ministro de 16 años. La mejor demostración es que la ley no les permite manejar, casarse, salir del país. Rechazo igual que para admitir esto haya que admitir bajar la imputabilidad penal. Me parece una mera chicana. El voto obligatorio es una conquista. Ese voto light (opcional) para convertir la ceremonia en una estudiantina es propia de los seguidores de Ravi Shankar, más que de los de El Eternauta, quienes impulsan este proyecto”, dice el legislador.
Walter Carusso (UCR): “Sólo si se baja la mayoría de edad”.
“Si se plantea una reforma para que los chicos de 16 años puedan votar, considero que se debe plantear directamente bajar la mayoría de edad, porque si un joven está capacitado para votar, debe estarlo también para el resto de las obligaciones y responsabilidades”, afirma el titular del bloque UCR I, Walter Carusso. “Me parece una discusión valedera si se hace desde un mar-co integral; si se habla de hacer una reforma parcial, donde el oficialismo busca obtener una ventaja electoral, no estoy de acuerdo”, sostiene el legislador radical.
Jorge Mancini (LP): “Nos llama la atención el sector al que se dirigen”
“Por principio, estamos a favor de reconocer, siempre, más derechos a mayor cantidad de personas”, refiere el diputado del bloque Lealtad Peronista, Jorge Mancini. “Sin embargo -aclara- no nos deja de llamar la atención que se pretenda hacer votar a jóvenes de 16 años y a extranjeros, dos sectores sociales olvidados en lo que se refiere a las políticas de educación y de trabajo”. Remarca el legislador ubicado en las filas del moyanismo que “la sinceridad de las intenciones debería probarse con mejor educación y trabajo decente para todos”.
Gustavo Ferri (PRO-PJ): “Atolondrado y electoralista”
“No es casualidad que en las proximidades de un año electoral el oficialismo se apure en sacar leyes que creen que los pueda beneficiar, sin ningún tipo de debate serio. Una medida como esta amerita tiempo y un estudio en profundidad llevado a cabo por especialistas”. Esto expresa el vicepresidente del bloque del PRO Peronismo, Gustavo Ferri.
“No estoy a favor porque considero que es un proyecto de ley atolondrado y electoralista”, remarca el legislador.