El Concejo Deliberante zarateño le dio otra cachetada a las intenciones del intendente Osvaldo Cáffaro de que se avalen sus cuentas de gestión. Con varias críticas, gastos sospechosos y balances que cerraban en cero, se desaprobó la Rendición de Cuentas de 2013 y se prevé que el dictamen del Tribunal de Cuentas sea muy duro contra el Jefe comunal, uno de los más multados por el organismo en estos últimos años.
La evaluación de las cuentas se desarrolló en la cuarta sesión del año y se rechazó por 11 a 8. Los ediles de la oposición (Bloque PJ-FpV, Frente Renovador, Pertenencia Radical y FPCyS) fundamentaron su rechazo del ejercicio económico-financiero finalizado el 31 de diciembre por cuestiones como la desprolijidad del expediente, la falta de transparencia e información agregada en el último momento, entre otras.
Uno de los temas más llamativos fue que de la propia documentación agregada al expediente 4121-1512/14 al que este medio tuvo acceso, surgía que todos los rubros estaban consignados en valor cero. Y ante la queja de los ediles, dos días antes de la votación, el oficialismo entregó la información fidedigna con los valores ya no en cero, pero a poco tiempo de su evaluación, impidiendo su análisis.
“La oposición cumplió con el mandato de los vecinos que nos votaron para controlar los actos de gobierno del Ejecutivo Municipal. Muchas hojas del expediente elevado por el Intendente tienen números en cero y nunca nos explicaron a qué se debía esa irregularidad”, explicó el concejal del FpV, Renato López. Y agregó: “Existieron muchísimas desprolijidades que impidieron que se aprobara el expediente con los gastos del Ejecutivo”.
Dentro de las áreas que el oficialismo presentó, se encuentran los gastos en Cooperación Internacional; Modernización del Estado y políticas públicas; Medio Ambiente; Áreas descentralizadas; Administración, control y gestión de Políticas de Tránsito; Desarrollo turístico; Atención primaria de la Salud, Bromatología y Zoonosis y difusión cultural, entre otras.
Desde la oposición afirmaron que los números no declarados demuestran un mal uso de los recursos públicos y no los presentaron porque las cuentas no cierran y gastaron más de lo que se debe.
Conforme a los números oficiales expresados por el municipio de Zárate en la situación económica financiera correspondiente al período enero-diciembre 2013, en el ítem evolución de gastos por objeto, la comuna tenía vigentes $ 310.477.113; comprometió $ 367.252.483,80; devengó $ 396.157.220,81 y pagó $ 383.189.893,06. Estos datos, son muy diferentes a los expresados en la rendición de cuentas.
A la hora de las observaciones, también se puso el ojo en las diferencias dentro de lo que habría gastado el Municipio y el dinero que se envió desde la Provincia. Un ejemplo es lo entregado por Planes Sociales ($ 3.453.627) y que según el expediente figuran 4.434.618 pesos, es decir, una diferencia de $ 980.991. Diferencia que fue incluida por el municipio de Zárate de manera errónea como Descentralización Tratamiento de Residuos, cuyo monto en el expediente es similar ($ 980.991).
Fondo educativo y partidas
El dinero que automáticamente gira la Provincia a los municipios para que sea invertido en Educación también estuvo en el centro del debate en el HCD de Zárate. Según la evaluación de los opositores no se utilizó el total que entregó el Ejecutivo provincial y hay dudas sobre la inversión realizada con ese dinero en el Centro de Gestión de Conocimiento, en el predio de la firma Toyota.
Conforme a las planillas del ministerio de Economía, se destinó por el Fondo Educativo, $ 6.348.922 a la comuna que conduce Cáffaro durante 2013. Sin embargo, en las planillas presentadas, cuatro millones se invirtieron en el Centro de Gestión del Conocimiento y no se sabe dónde están los otros dos restantes.
“El Intendente no presentó con transparencia la rendición de gastos del año pasado. De más de seis millones de pesos que se recibieron para invertir en escuelas figuran solamente cuatro, desconociendo dónde fueron a parar los más de dos millones que faltan”, dijo Renato López a Desafío.
Desde el oficialismo, el presidente del HCD, Aldo Morino, dijo que “el uso del fondo educativo es de interpretación”. Y aseguró que se tomó la decisión de avanzar en un lugar -como el centro de Gestión- para que se puedan desarrollar capacitaciones. “Hay criterios de interpretación de la oposición de cómo gastarían el dinero ellos”, afirmó.
Desde el Frente Renovador plantearon sus diferencias ante ese destino de los fondos y afirmaron no estar de acuerdo con haber volcado el dinero en el Centro de Gestión. La modificación de partidas también fue observada negativamente por la oposición.
Desde el FPCyS afirmaron a este medio que “el Ejecutivo Municipal debió modificar todas las partidas presupuestarias de las jurisdicciones y no se respetó el Presupuesto original atento a los numerosos desvíos que se produjeron entre los planes presentados al Concejo”.
Un ejemplo de ello fue el presupuesto para la secretaría Privada y Protocolo, que era de $ 1.800.000 y se amplió en $ 2.696.366,92 (total: $ 4.489.277,38). Otro fue el caso del skate park, para el cual se destinaron $ 890.286,54 cuando no existió presupuesto para dicha obra. Además, para Educación sólo se destinaron $ 952.038,30.
También hubo cambios en Gastos en Personal, se invirtieron $ 551.192,72 de más y en las partidas de Servicios Técnicos y profesionales se gastaron $ 535.698,79 menos.
Debido a estas declaraciones, Morino se expresó en defensa de las cuentas de Zárate y dijo que “el faltante o no, son cuestiones de interpretación técnica. La plata está y fue destinada a donde debía haber ido. El equipo del Intendente no va a desviar fondos para beneficiar a alguien que no sea el vecino”.
Yendo a los números finales del Ejercicio 2013, el Estado de Ejecución del Presupuesto de Gastos dice que se han pagado $ 289.516.567, a fojas 174 y en fojas 188 indica $ 287.144.303, mientras que a fojas 175 se expresa $ 286.230.007. “Esto es por lo menos desprolijo o inconsistente”, dijo la concejal Irene Guehenneuf a Desafío.
Ahora será el turno del Tribunal de Cuentas que determinará las irregularidades en los gastos efectuados por Osvaldo Cáffaro. Desde el oficialismo se mostraron optimistas por la resolución que pueda tomar el órgano provincial. Por su parte, la oposición sigue planteando sus dudas: “El Intendente es el más multado de la historia en nuestra ciudad. Seguramente, el Tribunal de Cuentas evaluará la gravedad de la situación que significa que el Jefe comunal tenga desaprobada su rendición de gastos. Hubo motivos más que justificados y por eso todos los concejales opositores hemos coincidido esta vez en poner un freno al actuar del Intendente”, dijo a López a Desafío.
El Deliberante ya tomó la decisión de desaprobar la rendición 2013 y desde la oposición se esperan multas por parte del Tribunal hacia el Jefe comunal.
¿Y el presupuesto participativo?
Conforme a la evaluación de las cuentas realizada por la oposición, el Presupuesto Participativo (PP), tampoco funcionó. Según los datos aportados a este medio, el dinero que debía ser destinado a las ocho zonas establecidas por el Municipio se transfirió al ámbito privado. Así, de los $ 3.664.178.84, la comuna no usó los fondos para las obras planteadas en el PP. Así, lo único que se pagó fueron Servicios Comerciales y Financieros, Pasajes y Viáticos. No hubo gastos de Personal.
¿Qué pasa con las tasas?
Otro de los motivos en los que los concejales fundamentaron su rechazo a la rendición tuvo que ver con la falta de datos claros y precisos sobre los fondos que habría recibido en concepto de adelanto de tasas de Seguridad e Higiene, por parte de industrias más importantes radicadas en el distrito. Según lo informado, los recursos propios del Municipio ($ 163.068.284) fueron el 55,4% del Presupuesto: la tasa de Inspección, Seguridad e Higiene representó 53,3% de los ingresos; la tasa de Alumbrado, barrido y limpieza el 12,5%; y la tasa de Derechos de Construcción, el 4,2%. Los concejales plantearon sus dudas en el recinto en relación a si esos adelantos de tasas comprometen económica y financieramente a futuros ejercicios. Hay que recordar que en una sesión anterior se sancionó una ordenanza que ponía límite al endeudamiento del Ejecutivo mediante el cobro de adelantos de tasas de seguridad e higiene. Sin embargo fue luego vetada por el Intendente, lo que motivó críticas airadas de varios de los opositores.
LEA LA NOTA COMPLETA EN LA EDICIÓN Nº 73 DE DESAFÍO ECONÓMICO |
