En la ciudad lagunera, que tenía embargados varios inmuebles (no así Lezama) se mostraron preocupados por el tema y destacaron que "no nos vamos a quedar con los brazos cruzados, no se puede pagar ese dinero así nomás".
La normativa, autoría del diputado massista Juan José Amondarain, agregaba además que durante el plazo de la misma (dos años) "no podrán cautelarse judicialmente bienes de los Municipios de Chascomús y Lezama".
Por estas horas se llevan a cabo urgentes reuniones que tienen como protagonista al intendente de Chascomús, Javier Gastón y varios legisladores del Frente Renovador, que no logran salir del asombro que les provocó la medida.
"El decreto que veta la ley es de ayer", confirmó a La Tecla.info mencionado Gastón, y resaltó que viven momentos de "profunda preocupación". Además, adelantó que el martes mantendrá un encuentro con el ministro de Gobierno provincial, Federico Salvai.
"Realmente no entiende que pretende la Gobernadora, era una ley aprobada por todos los bloques que comtemplaba a los dos municipios", figuró el jefe comunal massista.
Reiteró, como en otras tantas oportunidades, que "las municipios no se pueden hacerse cargo de la rifa, primero porque la sentencia original es contra la Provincia y segundo por una cuestión económica".
De todos modos, especuló con que "tal vez se trate de generar una ley de reparación histórica para Chascomús, ley por la que venimos peleando hace rato, ya que fuimos muy perjudicados a partir de la autonomía de Lezama. Quizá el pago de la deuda de la rifa esté incluido", finalizó Gastón.
Además, vale resaltar que el 12 de agosto último se realizó una audiencia en la que comparecieron el abogado de una de las ganadoras de la rifa, Miguel Otegui y abogados de Fiscalía de Estado, donde, entre otras cosas, se dispuso la demanda de la municipalidad de Chascomús y Jorge Naqued, promotor de la rifa.
LA LEY
En la ley vetada se autoriza al Poder Ejecutivo a efectuar las adecuaciones presupuestarias para saldar las deudas que pudieran corresponder a los Municipios de Chascomús y Lezama, originadas en los autos caratulados "Gallegos de Sandoni, Clorinda del Carmen y otros c/ Provincia de Buenos Aires s/ cumplimiento de contrato" y sus incidentes, cuyo trámite se inició por ante el Juzgado Civil y Comercial Nro. 27 de La Plata así como sus accesorios costos y costas.
Consigna el proyecto de Amondarain que "toda suma que fuera abonada por la Provincia de Buenos Aires en relación a la presente Ley no podrá ser repetida respecto de los Municipios de Chascomús y Lezama", situación a la cual, por ahora, la Provincia, a pesar de estar sentenciada al igual que Chascomús, hace oído sordos.
Consultado por la medida de Vidal, el Doctor Otegui señaló que el veto "seguramente tiene que ver por la inconstituciuonalidad de la ley aprobada por la Legislatura", y destacó que "las partes ya están notificadas hace tres días del inicio de la ejecución". Esas partes son la Provincia, Chascomús y el promotor de la rifa Jorge Naqued.
LA HISTORIA
Tal como informó La Tecla tiempo atrás, la Corte Suprema le puso fin a un conflicto que tiene más de 20 años. En un fallo emitido el 29 de marzo rechazó el recurso extraordinario federal interpuesto por el municipio de Chascomús, adquiriendo firmeza el fallo del Juzgado Civil y Comercial número 27 de La Plata de fecha 1 de junio de 2009.
El tema en cuestión es la ya famosa rifa del campo. Los responsables, el mencionado municipio, la provincia de Buenos Aires, las cooperadoras escolares y Jorge Naqued.
Allá por 1995, las señoras Sonia Della Vedova de Godoy y Clorinda del Carmen Gallego de Sandoni adquirieron el número 2300 de la rifa que por Lotería Nacional sortearía unas 327 hectáreas de excelente campo sobre camino a La Horqueta, ubicado en Barrancas de Cobo, a 5 kilómetros de la ruta 57; hoy partido de Lezama y en ese entonces partido de Chascomús. Como indica la historia, las señoras resultaron ganadoras.
La felicidad duró poco y nada. Tal como señalaron las beneficiarias en la demanda instaurada, realizadas las gestiones para obtener la posesión del campo y el otorgamiento de la escritura, tomaron conocimiento de que existían dificultades que obstaban tal propósito, por la existencia de una hipoteca que gravaba el campo, registrada poco tiempo antes del sorteo y que afectaba al inmueble propiedad de Jorge Naqued, el promotor de la rifa.
De aquí en adelante interviene la Justicia, que, tras un largo trajinar, como se dijo antes, condenó a la Provincia, al promotor de la rifa y al municipio.
¿Por qué a la Provincia? Porque la rifa fue organizada por el Consejo Escolar, dependiente de la Dirección General de Escuelas de la provincia de Buenos Aires. Las beneficiarias eran las cooperadoras de todas las escuelas rurales de Chascomús, representadas por las cooperadoras de las escuelas 15, 20 y 39.
¿Por qué el municipio? La función de la Municipalidad era la de autorizar la rifa siempre y cuando se cumpliera con los requisitos exigidos por la normativa.
Claramente, no fue así. “Cuando al reglamentar y controlar la seriedad y regularidad de toda rifa se viola ese poder (el de policía), el Estado debe responder”, señala el fallo. En resumen, el por entonces Ejecutivo liderado por Juan Carlos Salas autorizó una rifa que no debía autorizar.
Así las cosas, la Justicia falló haciendo lugar a la demanda articulada contra las asociaciones cooperadoras de las escuelas, la provincia de Buenos Aires y Jorge Naqued, condenando a los demandados, en su carácter de organizadores de la rifa, para que dentro del plazo de treinta días procedan a la escrituración del campo.
Pero a esta altura, aquel campo hipotecado y rematado descansa en otras manos. Por ende, la escritura que exige la Justicia se torna imposible. A cambio, los condenados deberán resarcir económicamente a las beneficiarias. ¿Quiénes son los condenados? Como se dijo, las cooperadoras, la Provincia y Naqued.
En tanto, el municipio es condenado a resarcir por los daños y perjuicios derivados de su irregular actuación, o sea, por la estrecha relación existente entre el mal cumplimiento del poder de policía y la imposibilidad de otorgar el premio.
Discusiones van, discusiones vienen, pero lo cierto es que todos son culpables.
A diferencia del municipio, que recurrió la sentencia hasta llegar a la Corte Suprema, la Provincia, si bien interpuso un recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, posteriormente desistió del mismo, por lo que el fallo ya había adquirido firmeza respecto de ésta con anterioridad.
Esto habilitó a que en septiembre de 2015 se iniciara la ejecución de la sentencia contra el fisco bonaerense, proceso en el cual deberá determinarse el monto de los daños y perjuicios a abonar.
¿Cómo sigue el cuento? Tras el rechazo del recurso extraordinario federal interpuesto por el municipio, quedó abierta la vía de ejecución contra la Comuna, que cuenta con varios bienes de su domino embargados, corriendo igual suerte que la Provincia. Eso sí, a esta última, según el abogado de las damnificadas, Miguel Otegui, no se le encontraron inmuebles para embargar.
Se llegó a hablar de 100 millones de pesos, pero ese número no existe. Es un simple cálculo realizado el año pasado a nivel municipal. En Chascomús van por la máxima. Quieren que la Provincia se haga cargo de todo.
Destacan que se trata de una decisión política y esperan buenas noticias por parte de la gobernadora María Eugenia Vidal y su ministro de Economía, Hernán Lacunza. La mínima sería aportar sólo una parte de la deuda.
Desde la administración provincial, el subsecretario de Inversión Pública y ex intendente lagunero, Juan Gobbi, dijo que “esta cuestión de la rifa viene de hace 20 años. Ahora no hay más instancias judiciales. Yo antes hablaba de la responsabilidad de la Provincia, y sigo sosteniendo lo mismo. Las demandantes, es decir, las poseedoras del número ganador de la rifa, iniciaron acciones contra la Provincia y contra las cooperadoras escolares”.
Agregó, según publicó El Fuerte, que “el municipio fue codemandado por ellas. Y la Justicia les dio la razón en un fallo que la Provincia no apeló y por lo tanto quedó firme. Nuestro municipio apeló su parte y perdió en Cámara y en la Corte.
Pero el fallo en contra de la Provincia está firme. Me llama la atención que el patrocinante de las de-mandantes haya tomado medidas precautorias (embargos) contra el Municipio y no contra la Provincia, que tiene respaldo mu-cho más grande”.
“Esto no lo digo yo, sino el fiscal de Esta-do, que sigue siendo el mismo de antes, el Doctor Gómez (Hernán). Por lo tanto, insisto en lo que siempre sostuve: hay que ir por el fallo contra la Provincia y luego ver la responsabilidad que le cabe al municipio de Chascomús, por entonces uno solo con el de Lezama”, completó el ex jefe comunal .
La suerte está echada, no hay vuelta atrás. Tanto el Estado provincial como el municipio de Chascomús son responsables. ¿Cada uno se hará cargo de su parte, o la Provincia saldrá al rescate del distrito y pagará la totalidad de la deuda?
Ya se verá. La novela judicial llegó a su fin. Ahora solamente hay que poner la plata, y la ganadora de la rifa (la otra murió), feliz. |
